Prisioneros y Contaminación.

He estado observando los precios de la gasolina y el gas-oil, los cuales están cada vez más al alza. Todo ello, me ha hecho reflexionar acerca de la naturaleza humana y de que solo somos capaces de predecir las amenazas a corto plazo. Eso unido a una actitud por parte de del Gobierno, únicamente centrada en que las cuentas cuadren, y que hacen que el precio del combustible este lleno de externalidades, me hace llegar a la conclusión de que: O se bajan los impuestos que gravan a los carburantes y al transporte público.

Porque, sino de bajan, seremos uno de los países más contaminantes del mundo.

Para explicar porque pienso esto, voy a basarme en un juego matemático llamado, “Dilema del Prisionero”. Es un juego que ya existía antes de que Nash desarrollara toda la teoría de juegos y añadiese más complejidad a esa área de las matemáticas. El dilema consiste en que se encierra a dos prisioneros en dos habitaciones separadas y sin posibilidad de comunicación entre ellas. A los dos prisioneros se les ofrece la mitad de la condena si inculpa al otro, puesto que el interrogador no sabe cual de los dos es culpable o si ambos son culpables. En caso de que no hablen ninguno de los dos, ambos serán absueltos. La solución al problema es la cooperación, pero como están incomunicados no pueden cooperar, la sombra de la duda la siembra el interrogador hablando con ellos por separado. La mejor opción a elegir por parte del prisionero es, inculpar al otro. Porque a cambio consigue la mitad de la condena, dado que si el otro, lo inculpa a él, este se llevara la peor parte, la condena completa. Si jugamos una sola vez, el que primero delate, “gana”, al menos consigue la mitad de la condena. Si jugamos muchas veces, se observa que todos pierden continuamente, incluido el interrogador. Porque realmente no sabe cual es el culpable y un inocente va a la cárcel. Sin embargo si puediesen cooperar, solo pierde uno: el interrogador o carcelero. Porque el culpable se va de “rositas”.

Pues partiendo del dilema anterior y centrándonos el precio del combustible, creo que todos estamos ante un Dilema del Prisionero cuando elegimos entre coche particular o transporte público.

Pongamos que de media esta a 1,40 euros el litro, estoy suponiendo una media entre el precio del litro de gasolina 95 y el precio del litro de gasoil normal. Personas como yo, ciudadanos de a pie, estamos ugando al Dilema del Prisionero pero vez de con dos jugadores, con muchos jugadores.

Mi coche, que no es nuevo, es del año 2003, recorre por 1,40 euros unos 25 km, que es la distancia aproximada que separa mi casa del trabajo. Si tuviese que coger el autobus, son 1,35 euros + una caminata o coger un segundo autobús que me saldría 1,10 euros más.

En la balanza pues pongo, el ir cómodamente en mi coche por 1,40 euros y buscar sitio para aparcar, siendo eso sí, más independiente en horario asumiendo un atasco o ir en 1 o 2 autobuses incomodo y pasar por el mismo atasco pero de forma más incomoda. La decisión es un Dilema del Prisionero clásico solo que jugado no por uno, si no por miles de personas y la mejor solución puesto que es imposible ponerlos a todos de acuerdo, como en el Dilema del Prisionero es la solución mas egoísta para todos los jugadores. Que es la que mas afecta el medio ambiente. Nuestro cerebro después de 200.000 años de evolución, esta únicamente preparado para ver y solucionar amenazas inmediatas, aunque a largo plazo sea la peor.

Los distintos gobiernos regionales, locales y del Estado si podrían hacer algo que es controlar por medio de los impuestos estas, “externalidades”. Que es como se llama en Economía al factor que no siendo el principal determinante de un bien, en este caso el principal determinante es el precio del barril de petroleo, controla el precio final del producto. En nuestro caso el precio del transporte publico. Con un porcentaje fijo de impuestos y un precio del barril de petroleo en alza, hace que los ciudadanos tomen decisiones que comprometen un recurso que les amenaza a largo plazo, el medio ambiente y el gobierno en su afán de recaudar y no de manejar con eficiencia los recursos generales, fomenta tales decisiones, manejando mal las externalidades.

Otro ejemplo de Dilema del Prisionero, es cuando se pide por ejemplo el uso de un día sin coche y tienes que desplazarte a alguna parte, ya sea por trabajo o por ocio. Como nuestro cerebro solo esta preparado para solucionar amenazas inmediatas, volvemos a jugar de nuevo a un Dilema del Prisionero con muchos jugadores, la mejor opción para nosotros es el enfoque egoísta:

	Los demas cogen coche …	Los demas cogen autobus ….
Cojo el coche …..	Pillo un gran atasco, pero voy comodamente y que le den al medioambiente ….	Voy comodamente, llego al sitio antes que nadie, aparco sin problemas y total se ha contaminado menos porque los demas van en autobus.
Cojo el autobus ….	Voy incomodo, con un horario impuesto (el del autobus) y además no me deja justo en el sitio en al que voy. Y por supuesto he pillado atasco porque los demas van en su coche.	Es lo mejor para el medio ambiente todos ganamos a largo plazo, pero voy incomodo y no me deja justo en el sitio. Pero bueno, todos vamos igual de incomodos.

Aquí se ve claro el Dilema del Prisionero, la mejor solución es: todos en autobús o todos en coche. Como poner de acuerdo a tantos jugadores es imposible, la opción mas egoísta es la mejor para ti, pero la peor para el país y para la Tierra. Nuestro cerebro solo esta preparado para resolver amenazas inmediatas. El papel de carcelero o interrogador en nuestro caso lo hace la Tierra, porque siempre pierde, se tome la decisión que se tome, aunque cooperando pierde menos, porque se produce menos contaminación.

Hormigas y JFK.

Nunca imaginé que buscando información sobre como acabar con una plaga de hormigas en mi casa iba a llegar a la segunda Guerra de Irak, de 2003 y a unos experimentos científicos militares secretos, como se ve ya no tan “secretos”, autorizados JFK durante la década de 1960.

Todo empieza con mi plaga de hormigas y mi intención de acabar con ellas de una vez por todas.

Pues me acerqué a una gran superficie comercial y empiezo a leer la letra pequeña de los distintos insecticidas y a comparar precios, a la vez que voy ampliando información usando la conexión a internet del teléfono movil. Lo primero que saco en claro es que hay 2 tipos de insecticidas unos denominados de contacto, de acción duradera y otros de acción inmediata. Sin saber mucho y sin explorar la letra pequeña, los de acción duradera valen el triple que los de acción inmediata y además todos los de duradera prometen “un año sin insectos”. Veamos la parte de atrás.

Los de acción duradera contienen, alguna de estas sustancias químicas:

• Bendiocarb 0,12 % y Ciflutrin 0,055 %.
• Tetrametrina: 0.2% y Cifenotrin: 0.5%.

Los de acción inmediata y no duradera, de los que tuve en mi mano, contenian:

• Deltametrina 0,10%.

Los habia de diferentes proporciones o porcentajes de los compuestos indicados, que supongo será función de la efectividad, “a mas %, mas rápido mata”. Además por lo que estuve viendo cada compuesto tiene unos umbrales máximos para el hogar y máximos para profesionales, aquí puedes consultarlos todos:

http://www.msc.es/ciudadanos/saludAmbLaboral/prodQuimicos/sustPreparatorias/biocidas/frmRegistroPlaguicidas.jsp

Al final me decanté por “ZUM insecticida de contacto, 1 año sin hormigas” y por “Masterlack Un años sin cucarachas”. Seguí todas las recomendaciones del fabricante y por ahora 1 mes después no he vuelto a ver ningún insecto. He apuntado con un rotulador indeleble la fecha en que lo he echado a ver si es verdad lo de un año.

Volviendo a casa en el coche me pregunté como matan estos insecticidas y me puse a la tarea.

Parece ser que la mayoría de los insecticidas que usamos en la actualidad fueron diseñados y probados en la década de los años 50 del pasado siglo y que existen dos tipos:

• Organoclorados.
• Organofosforados.

Los organoclorados fueron prohibidos por su toxicidad extrema y los organofosforados son del grupo del que derivan los actuales insecticidas y el mas común usado es el Diazinon, en distintas proporciones dependiendo de si es para uso domestico o profesional. Pero ¿como matan?.

Pues lo organofosforados son unos inhibidores, es decir impiden, que se cree una enzima necesaria para cualquier sistema nervioso incluido el de los insectos y el de los humanos por supuesto: la acetilcolinesterasa, esta enzima esta ligada a la actividad del neurotrasmisor acetilcolina, cuya función es la sinapsis de las celulas del sistema nervioso central y del periferico, musculos, asi como del sistema de musculos vegetativos (respiración (diafragma), musculo cardiaco, etc..) Precisamente la enzima acetilcolinesterasa facilita la eliminación de la acetilcolina de los musculos, transformando a esta en: colina y acetato. La presencia de acetilcolina una vez usada provoca efectos de colapso en el sistema nervioso.

Bueno pues ya sabemos como mata.

Pero que pasaría si, ¿por accidente estuviese expuesto o me contagiase con estos inhibidores de la acetilcolinesterasa?. Y si, ¿ambos son inhibidores de esta enzima, me refiero a los insecticidas de contacto y los de no contacto, es una estafa los que dicen de contacto y te sacan más dinero por poner lo de contacto en el bote? Total si los dos tipos de insecticidas que he visto son organofosforados y con mas o menos similares porcentajes, menos en Cifenotrin.

Pues la diferencia esta en que los de contacto incorporan menos o igual porcetanje pero llevan en los propelentes una sustancia que se pega las patas y las antenas de los insectos. Los insectos se suelen mover por rutas comunes y se pasan información sobre el entorno que ven, ya que no pueden hablar, tocándose con las patas y las antenas.

Si te contagias por accidente, existe dos compuestos que son primordiales y también llamar a Emergencias antes de que no puedas ni hablar (112). Si no quieres morir por asfixia y gran cantidad de espasmos, los compuestos son:

• Atropina o escopolamína (si, si, la medicación para no marearte en los viajes) en dosis bajas.
• Praxodolina.
• Adrenalina.

Según leí un kit que incluye todo esto, forma parte de las tropas norteamericanas en las guerras de Irak y Afganistan. Este kit fue experimentado con soldados reales norteamericanos durante las decada de 1960 y 1970. Estos experimentos fueron autorizados por JFK.

Voy a ser malo, si sabemos todo acerca de los organofosforados, que pasaría si, ¿a algún malo malísimo del mundo se le ocurre construir armas quimicas basadas en organoclorados?.

¿Tardaremos mucho en salir o viene algo peor en camino?

Creo que vamos a tardar mucho tiempo en salir de la situación en la que estamos todos inmersos:

• Bajos salarios.
• Aumento de la presión fiscal a las clases bajas y medias.
• Retroceso de los estado social y del bienestar.
• Falta de crédito para acometer nuevos proyectos.

El motivo por el que pienso esto es que esta crisis no ha tenido precedentes nunca. Es la primera vez que se da una crisis solamente financiera y sin ser económica, es decir no afecta a la escases de una o varias materias primas (petroleo, cobre, oro, ..etc..). Es la primera vez también, en la que un solo país, China controla la extracción, producción y manufactura de casi toda la industria mundial y a la vez los propios bancos controlan el endeudamiento de los estados y su solvencia. En el caso de Europa la situación va a empeorar porque la única locomotora que tiene, Alemania. Depende del consumo del resto de países europeos y sus ciudadanos cada vez tiene menor renta de disponible para gastar, así que a Alemania por lógica a medio plazo debería de entrar en recesión.

Todas las crisis anteriores no económicas, o sea que eran solo financieras, se han solucionado con puntos de inflexión que me ASUSTAN que se produzcan. La crisis financiera asociada al crack del 29, se soluciono tras la Segunda Guerra Mundial, acuerdos de Breton Woods, normas de Basilea, etc … una guerra mundial que terror.

La de 1993, con la preparación de la llegada del euro, y parte de esas tropelías de ingeniería financiera la estamos pagando ahora. En mi horizonte no veo para solucionar esta crisis nada de lo anterior, por eso creo que vamos a estar mucho tiempo en esta situación. Pero si hay dos bandos claramente diferenciados y miedo me da con europa y Estados Unidos en la que las clases sociales empiezan a polarizarse en exceso:

• Eje Irán – Rusia – Siria.
• Eje Estados Unidos – Europa – China – Paises del Golfo Persico (Liga Arabe).

Dejo una pregunta para debate. ¿Como es posible que Islandia después de decidir no pagar a sus deudores la deuda pública, actualmente se financie (menor interés) que países como España, Grecia o Italia que están haciendo esfuerzos financieros?.

Breve guia optica sobre telescopios.

En un telescopio de aficionado, objeto del tema de esta entrada, se pueden utilizar diversos oculares intercambiables.

Como aproximación que no quiere decir ni tiene que ver nada con la obtención una imagen nitida o clara, el número de aumentos es el cociente de dividir la distancia focal del objetivo por la distancia focal del ocular, resulta que los oculares que tienen la distancia focal más corta son los que nos producen un mayor aumento.

Ejemplo de focales habituales 20 mm, 12 mm, 4 mm, el mayor número de aumentos nos lo da el ocular de 4 mm. ¿Por que? Si la distancia focal del objetivo es de 1000 mm, los aumentos que dan estos oculares son:

El ocular de 20 mm: 1000/20 = 50x
El ocular de 12 mm: 1000/12 = 83x
El ocular de 4 mm: 1000/4 = 250x.

3. Lentes de Barlow:

La guía que aparece entre el portaocular y el ocular sirve para asentar la lente de Barlow, usada para simular que se posee un telescopio una longitud focal más larga (por ejemplo, el doble). Así, es posible obtener el doble de aumentos con el mismo ocular. Incluso existen lentes de Barlow variables, con las que se consigue un efecto de “zoom”.

Si se utiliza una lente de Barlow, que sirve para aumentar la distancia focal del objetivo, el número de aumentos también se hará mayor. Si la Barlow es de 2x quiere decir que la distancia focal del ejemplo anterior es de 1800 mm. por lo que con el ocular de 20 mm. Se consiguen 90 aumentos.

La lente de Barlow puede ser útil siempre que sea de buena calidad y con un telescopio en el que todas sus partes ópticas sean también de buena calidad, si no es así es mejor quitarla (suponiendo que sea posible) y actuar sin ella.

La Barlow conviene usarla cuando se va a observar objetos puntuales (estrellas dobles, por ejemplo), pero no para observaciones de cielo profundo, pues la imagen siempre se degrada.

Generalmente, fabricantes poco escrupulosos la utilizan para decir que el telescopio da más aumentos, con lo cual obtienen un argumento de venta engañoso (mayor aumento pero visión inaceptablemente borrosa).

También puede existir una Barlow interna: en los telescopios reflectores de tipo newtoniano, de 114 mm de focal, si quitamos el ocular e introducimos un simple bolígrafo, pronto veremos que topamos con una lente. En realidad, hay alguna mas y forman una Barlow. Es tan sencillo como que en el portaoculares de estos telescopios hay embutida una Barlow (los mal llamados catadriópticos de 114mm de diámetro y 1000 de focal) para que los 300 o 400 mm de focal del espejo se conviertan en los 1000mm de focal que presentan estos aparatos. Y el problema es que la Barlow no se puede eliminar… Por eso lo de “Barlow interna”…

Curiosamente algunos fabricantes venden este modelo con una segunda Barlow.

4. Los telescopios refractores:

Dejando a un lado los llamados gemelos de ópera, todos los demás prismáticos y telescopios refractores de lentes se basan en el llamado Principio de Kepler, o del Anteojo Astronómico.

Se trata de un tubo, del que en el lado delantero se encuentra una lente convergente que se llama el objetivo, que corresponde exactamente al que posee una cámara fotográfica, y que forma una imágen invertida de un objeto que esté extraordinariamente lejos en un punto del tubo que se llama plano focal. A continuación del plano focal se coloca una lente (ocular) que desempeña el mismo papel que una lupa, ya que al mirar por el ocular se observa aumentada la imágen que se forma en el plano focal.

5. Los reflectores o de espejo:

En estos telescopios el objetivo no es una lente, o un sistema de lentes convergentes, sino un espejo cóncavo.

Hay varios tipos de telescopios reflectores. Vamos a tratar de describir los más elementales:

a) El telescopio reflector de Newton:

En 1671 Isaac Newton construyó un telescopio que en esquema consistía en lo siguiente:

Colocó en el fondo de un tubo un espejo cóncavo esférico. La imagen que forma un objeto situado en el infinito es real, invertida y situada en su plano focal. Newton colocó entonces un pequeño espejo plano entre el espejo esférico (objetivo) y su plano focal, a menor distancia del objetivo, por tanto, que la distancia focal, con una inclinación de 45º para que los rayos que forman la imagen se desviaran 90º a fin de que pudiera ser observada por un ocular colocado fuera del tubo.

En un telescopio del tipo de Newton, la distancia focal del objetivo es, aproximadamente, la longitud del tubo. Generalmente, cuando se adquiere comercialmente un telescopio de este tipo, viene provisto de una etiqueta donde figura la relación focal:

F = f/d

Donde f es la distancia focal del objetivo y d el diámetro del objetivo.

Evidentemente, si se conoce la relación focal y el diámetro del objetivo, la distancia focal f del objetivo es inmediata:

f = F . d

b) El telescopio reflector de Cassegrain:

Tiene colocado en el fondo del tubo un espejo cóncavo parabólico, el cuál está agujereado en su parte central. Los rayos luminosos que refleja inciden sobre un espejo convexo, el cuál los refleja a su vez, atravesando la abertura del espejo principal y formando la imagen en el foco, situado detrás de él. En el foco puede colocarse un ocular, o una cámara fotográfica, etc.. De esta forma se logra incrementar la distancia focal del aparato sin aumentar su longitud. Si l es la distancia entre los dos espejos y f1 y f2 sus respectivas distancias focales, la distancia focal f del instrumento viene dada por la relación:

6. Telescopios electrónicos:

El telescopio electrónico o cámara electrónicaes un dispositivo, ideado en 1933 por Lallemand, que aumenta considerablemente el poder separador de los telescopios. Los rayos luminosos procedentes del telescopio inciden sobre un cátodo metálico y producen una corriente electrónica por efecto fotoeléctrico. El flujo electrónico convenientemente amplificado y localizado por campos eléctricos y magnéticos, da una imagen, que se recoge sobre una placa fotográfica, más luminosa y rica en contrastes que las obtenidas con oculares ópticos.

7. Sobre la adquisición comercial:

Para quien sea principiante en la observación astronómica y desee comprar un telescopio, podríamos hacer algunas indicaciones útiles para su elección que, en realidad, resumen lo expuesto hasta aquí sobre la óptica de estos instrumentos. Y hemos de indicar, que aunque no hemos hablado de la montura, ésta ha de ser robusta, recomendable de tipo ecuatorial alemana y con posibilidad de motorización. La montura es, para los aficionados expertos, la parte fundamental del telescopio.

Sin embargo, para quién se inicie en la observación astronómica, sin un dominio de las constelaciones y del uso de las coordenadas astronómicas ecuatoriales para la identificación de objetos en cartas estelares, siempre es recomendable que adquiera en principio unos buenos prismáticos, para, cuando tenga la soltura necesaria, iniciarse en el manejo del telescopio.

Los prismáticos, en general, tienen la ventaja de mostrar un campo más amplio de zona estelar que el ocular de un telescopio, por lo que el aficionado no demasiado experto puede “situarse” más fácilmente en la zona de la bóveda celeste que le interesa observar. No hemos de considerar a los prismáticos como algo accesorio, menos importante que un telescopio. No olvidemos que, por ejemplo, el cometa Hyakutake fue descubierto con unos prismáticos (eso sí, excelentes) colocados sobre una montura.Para adquirir, pues, un telescopio, nos tendríamos que hacer varias preguntas:

- ¿Qué es un telescopio?

Un telescopio es un instrumento que recoge la luz y la enfoca. Cuanto más “gordo” sea el tubo, más luz recogerá. Esto quiere decir, que cuanto mayor sea la abertura, más luminoso será el telescopio y más estrellas débiles se observarán con él. Los aumentos que se consigan dependen también de la abertura, pero no es el número de aumentos lo más importante en un telescopio.

- ¿Para qué vamos a usar el telescopio?

Un telescopio, en general, es usado por el aficionado para observarlo todo, todo lo que “pille”. Pero, de todos modos, habría que distinguir algún tipo de utilidad principal, a saber, observación de planetas, observación de cielo profundo, realización de fotografía, …Si el telescopio lo vamos a dedicar fundamentalmente a la observación planetaria, es mejor un telescopio refractor que un telescopio de espejo, pues presenta una mejor calidad de imagen al refractar la luz. Estos telescopios, en general de tubo delgado (aberturas comunes son 70 mm, 90 mm, 103 mm, 120 mm, …) presentan el inconveniente de que su precio es mucho mayor que el precio de un reflector de igual abertura. Si, en cambio, el telescopio va a ser usado en la observación de nebulosas, cúmulos globulares, galaxias lejanas, etc.. (observación de cielo profundo) es más conveniente un telescopio de gran abertura y que sea reflector. Su ventaja es la luminosidad, por una parte, que nos permite la observación de objetos débiles, y también su precio, incomparablemente menor que los refractores usuales. Finalmente, si el telescopio lo vamos a usar para la actividad fotográfica, es absolutamente necesario su motorización sobre una montura de tipo ecuatorial, muy robusta para que se mantenga la estabilidad del mismo. El telescopio debe, en definitiva, estar motorizado tanto en la coordenada de ascensión recta como de declinación, a fin de que pueda seguir el movimiento aparente de las estrellas en la bóveda celeste, movimiento como sabemos debido a la rotación de la Tierra, y nos permita la adecuada exposición fotográfica.

Salu2, Rafa Alcoholado.